Решение

Судья Гриенко-Селиванова М.Г. Дело № 33 – 11280

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО «Дубовскхлебопродукт» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дубовского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Дубовскхлебопродукт» об обязании привести коллективный договор от 25 сентября 2011 года в соответствие с требованиями ст. 134 Трудового кодекса РФ в части установления порядка индексации заработной платы и проиндексировать заработную плату за последние два года.

В обоснование своих требований прокурор указал, что при проведении проверки по соблюдению трудового законодательства в ОАО «Дубовскхлебопродукт» было установлено, что у ответчика в коллективном договоре не предусматривается порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, что нарушает права неопределённого круга лиц на достойную зарплату.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 39, п. З ст. 173, абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ и принял признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что у прокурора отсутствовало право на предъявление иска в интересах неопределённого круга лиц, т.к. круг таких лиц определён списочным составом ОАО «Дубовскхлебопродукт»; приведение коллективного договора в соответствие с требованиями трудового законодательства могло быть произведено путём признания договора недействительным, а не путём внесения в него изменений; в решении не обоснован 2-летний срок, за который ответчик обязан проиндексировать заработную плату; приведение коллективного договора в соответствие со ст. 134 ТК РФ неправомерно, т.к. данная норма не содержит требований к содержанию коллективного договора, а право включения в коллективный договор механизма регулирования оплаты труда с учётом роста цен и уровня инфляции является правом, а не обязанностью работодателя; при этом неурегулированные разногласия подлежат рассмотрению как коллективный трудовой спор, а не в указанном прокурором порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «Дубовскхлебопродукт» Тимофеева С.А. и Евтушенко С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 ГПК РФ к числу процессуальных прав ответчика отнесено право признать иск.

При этом данная статья содержит норму о том, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд сослался на факт признания иска ответчиком, однако не проверил соответствие признания иска действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, требования прокурора основаны на положениях ст. 134 ТК РФ.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству.

При таких условиях суд не вправе вмешиваться в деятельность работодателя по нормотворчеству в области регулирования трудовых отношений, в том числе и в виде возложения на работодателя обязанности по внесению изменений в коллективный договор.

Данный вывод соответствует положениям Трудового кодекса - ст. 352 ТК РФ, предусматривающей, что одним из основных способов защиты трудовых прав является судебная защита, что подразумевает наличие у суда полномочий на рассмотрение трудовых споров, которое закреплено также в ст.ст. 390 – 397 ТК РФ, и не предполагает участие суда в нормотворческой деятельности работодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении иска в части обязания ответчика привести коллективный договор от 25 сентября 2011 года в соответствие с требованиями ст. 134 Трудового кодекса РФ в части установления порядка индексации заработной платы не соответствующим закону.

Оценивая правомерность вывода суда первой инстанции об обязании проиндексировать заработную плату за последние два года, судебная коллегия исходит из того, что локальные нормативные акты ответчика правил об индексации заработной платы работников не содержат.

Таким образом, даже с учетом законодательно возложенной на работодателя обязанности обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, в том числе путем индексации (ст. 134 ТК РФ), при отсутствии на предприятии ответчика урегулированного коллективным договором либо локальными нормативными актами механизма индексации оплаты труда (механизма реализации права работника), оснований для возложения на ОАО «Дубовскхлебопродукт» вышеуказанной обязанности у суда не имелось.

При таком положении судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене и приходит к выводу об отказе прокурору в иске по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 июля 2012 года отменить и принять новое решение, которым прокурору Дубовского района в удовлетворении иска к ОАО «Дубовскхлебопродукт» об обязании привести коллективный договор от 25.09.2011 года в соответствие со ст. 134 ТК РФ и индексации заработной платы за последние два года отказать.

Председательствующий

Судьи